¡Bienvenidos a la República Española!
En la mayoría de los países desarrollados , el concepto de república está asociado a los ideales de libertad y cohesión nacional. Tenemos cerca ejemplos como el de EEUU ,Francia o Irlanda, donde los ideales citados anteriormente conforman el tejido ideológico base.
Por contra, en España encontramos que la izquierda (más radical y recalcitrante) se ha adueñado del concepto república, manipulándolo a su antojo y desvirtuando el sentido del mismo. Esta actitud queda patente al ver algunos puntos del modelo de estado promulgado por “Unión Republicana” :
- Porque la educación debe ser una obligación esencial del Estado. Gratuita desde la escuela infantil, hasta la Universidad.
- Porque la Sanidad Pública debe ser universal, gratuita y de calidad, tanto en las prestaciones hospitalarias como farmacéuticas.
- Porque las prestaciones sociales deben asegurar una vida digna a los más desfavorecidos.
- Porque el Estado y la Sociedad, deben ser los garantes de un sistema de pensiones, que asegure un adecuado nivel de vida para todos los jubilados.
- Porque el Estado debe garantizar el necesario equilibrio entre la paz social y el disfrute de los bienes adquiridos, con la imprescindible solidaridad de todos.
- Porque el estado debe ser un instrumento necesario en la búsqueda de la paz universal y en la eliminación de todos los agentes que la hacen imposible.
- Creación de una sección de Inspectoras de Trabajo que vigilarán el cumplimiento exhaustivo e la normativa legal, en lo que se refiere a contratación laboral, derechos sociales y laborales, sistema de ascensos, etc. De modo que no se permita ningún tipo de discriminación ni de presión que afecte a la mujer por el derecho de serlo.
- Que contemple la mendicidad y el pequeño delito reincidente como problemas de una sociedad que pretende bienestar general.
- Aumentar en la medida de lo posible, la oferta de trabajo para los inmigrantes en los países desarrollados.
- Que tenga como base la más estricta justicia distributiva, exigiendo más a los que más tienen, y la total exención para las rentas menos favorecidas.
Como podemos comprobar, estamos ante un sector de la población que tergiversa deliberadamente y tiene como objetivo sembrar la injusticia social y el intervencionismo estatal. Entre estas medidas que aquí plasmo, podemos ver injustas e ineficientes medidas como la gratuidad de múltiples servicios, imposición de la solidaridad (cuando debe ser algo que emerja de la voluntad individual ), discriminación positiva de la mujer (una contribución más a la desigualdad de facto) y como colofón, la penalización de las personas más productivas (una medida que mina la libre competencia y la autosuperación).
Esta es la república que se nos vende hoy, una república socialista, arcaica y “tricolor”.
Pero, nada más lejos de la realidad. La república, no tiene por qué estar cargada de todas estas connotaciones y clichés que la izquierda le ha ido adhiriendo. La república, representa la libertad, la ruptura con la oligarquía monárquica actual y en su modelo constitucional, constituye uno de los pocos medios para asentar una democracia real.
¿Por qué dar el salto a la República Constitucional?
- Por la necesidad de establecer un régimen liberal, donde los ciudadanos tengan sus representantes, no que estos sean elegidos por los partidos. Esta libertad representativa ha de complementarse con una reforma de la ley electoral, para que el binomio “una persona, un voto” sea real y tangible.
- Porque precisamos de un Estado laico, que realmente nos haga libres. Los actos religiosos están dentro de la libertad individual y atiende a la vida privada de cada individuo, por ello no deben tomar parte el Estado.
- Porque es necesaria una división real de los poderes, ya que el poder sin divisiones no puede ser controlado. Y es que la división de poderes no consiste en dividir las funciones en : Gobierno , Cortes y Poder judicial. Para que realmente exista división de poderes, han de nacer de forma independiente en su constitución. Como dijo Montesquieu se precisa de los “check and balances” es decir una serie de reglas que limiten los poderes de forma recíproca.
- Porque si se dan las condiciones anteriores, estaremos ante una auténtica democracia y por consiguiente el arraigo de la unidad nacional. Solo así nos podremos alejar del separatismo originado por la partitocracia .
Por una España libre y unida os invito a participar de este gran proyecto, la república constitucional.
“Os permito, tolero, admito, que no os importe la República, pero no que no os importe España. El sentido de la Patria no es un mito” Manuel Azaña
“Las coaliciones son siempre muy pujantes para derribar, pero siempre impotentes para crear.” Emilio castelar
“La libertad no hace ni más ni menos felices a los hombres; los hace, sencillamente, hombres.” Manuel Azaña
Estando de acuerdo con lo que expones, encuentro la carencia de la forma de reparto, de las ganancias, que genere la actividad comercial de dicha República.
Este tema nunca lo ha querido tratar D. Antonio, hasta no tener conseguida la Libertad Política.
“La República” no genera nada. La gente generea riqueza, los individuos generan riqueza. Tu o yo lo hacemos. ¿A ti cómo te parece que se debe “repartir”? (solo en esa frase ya denota totalitarismo) ¿Cuánto de lo que tu generes me tiene que ser dado a mi?
Porque la educación debe ser una obligación esencial del Estado. Gratuita desde la escuela infantil, hasta la Universidad.
Que cabrones !
quieren que los pobres tambine puedan estudiar !
Coño, la comida tambien deberia ser gratuita desde el nacimiento a la muerte O LOS POBRES NO PODRAN COMER!!!!
Exacto, el estado deberia garantizar que todo el mundo pudiera comer, luego quien quiera una mariscada que la pague.
Desde luego, el número de muertos de hambre en los paises desarrollados por falta de una alimentación pública y de calidad es insostenible y una verguenza.
Alimentación pública ya!
Debería establecerse un comité de burócratas y nutricionistas expertos en cada región, dirigidos por uno central, que dictaminase lo que es una “alimentación digna” seleccionase los alimentos correctos y los pusieran a disfrute del pueblo.
Por supuesto, estos alimentos tendrían que ser cultivados en granjas estatales, lo que crearía nuevos puestos de trabajo reduciría el monopolio y los abusos en los precios de los avariciosos y asquerosos sucios capitalistas de los granjeros y intermediarios actuales. Quienes solo buscan su propio beneficio olvidandose del bien común, (única preocupación, como todos sabemos, de nuestro partido y su amado lider)
A cada persona se le daría entonces, tras previa identificación y comprobación de rentas en la base de datos del estado… un bono…. o cartilla, si una cartilla, que pudiese intercambiar por comida en uno de los susodichos comedores públicos.
Bueno, corto el rollo ya.
¿No te das cuenta de la imbecilidad que dices?
Practicamente nadie muere de hambre en los pasies desarrollados, y la alimentación es privada. Del mismo modo que la alimentación privada, suministra al consumidor comida barata y de calidad, asi funcionaría la sanidad o la educación privada, bajarían los costes y aumentaría la calidad.
Los liberales no queremos que “los pobres” (y lo entrecomillo porque quien es pobre un año puede que al siguiente no lo sea, quiero decir, que la riqueza o la pobreza, no es una posición vitacilicia y resultado del azar….. de la pobreza se sale y de la riqueza tambien) no tengan nada, AL REVES, queremos que todo sea de la mayor calidad posible y al menor precio posible!
Por otro lado, tio, si el estado suministrase de forma “gratuita” (y lo entrecomillo porque NADA es gratis, todo se paga, y o bien pagas tu lo tuyo, o alguien lo paga por ti, la unica forma de que el estado te de algo, es que se lo quite a otro….) si el estado suministrase de forma “Gratuita” todo lo básico para vivir “dignamente” (y lo entrecomillo porque todas las vidas son dignas, y nosotros no somos quienes para juzgar sobre las del resto de personas) pues CASI NADIE SINO NADIE haría nada, porque si me van a dar comida, casa, sanidad y educación gratis….. ¿Para que coño trabajar???? Y claro, si nadie trabaja, el estado no puede robarle a nadie para darme a mi mis cosas “gratis”.
La unica forma de “mantener” (y lo entrecomillo porque se llama comunismo, y es insostenible en el tiempo por la ausencia del calculo económico y la función empresarial) algo asi es que el querido Estado, OBLIGUE a trabajar a algunas personas, para poder pagarle lo que promete al resto.
Eso se llama exclavitud, y recuerda bastante a algo llamado Antiguo Regimen….
Pero vamos, que si quieres, tu te puedes seguir haciendo pajas mentales con la palabrería sin sentido de tito Marx y pensar que vivimos en un mundo donde todos deberíamos recibir lamborginis hibridos del estado de forma gratuita para evitar el cambio climatico o movidas por el estilo.
Un saludo
Lo de que casi nadie se muere de hambre en los paises desarroyados y por tanto no es una vergüenza me parece bastante triste; si a mi me sobrara el dinero me daria vergüenza que la gente muriera de hambre; pero eso es una cuestion de valores en la que no merece la pena entrar. Dices que el comunismo son pajas mentales, bueno, de momento ya son más que el capitalismo, que tras follarse y correrse a gusto durante unos años a acabado en la impotencia actual. Para que el comunismo se sostenga no hace falta que el estado obligue directamente a trabajar, vale con que el que no trabaje al no ayudar a la sociedad no se le considere miembro de ella y por tanto ella no le ayude; de acuerdo, esto puede considerarse una obligación indirecta, pero el capitalismo tambien lo hace: el que no trabaja no tiene dinero y por tanto tampoco come. Por ultimo decir que lo de que las clases sociales no son inamobibles me parece relativo, claro que lo es menos que las castas, pero aun asi la mayor parte de los que nacen pobres mueren pobres y muchos de los que no, con esta crisis se ha descubierto que lo que han ganado a sido ha base de estafas; no recuerdo ahora el nombre del americano este que se le ponia siempre de ejemplo del sueño americano (y al fin y al cabo capitalista) que se descubrio que todo lo habia ganado en una estafa de financiación piramidal (o como se llame)
Eduardo, sobre lo que comentas de la “imposición de la solidaridad” para mí sigue siendo un deber de los ciudadanos de cualquier estado. Pero evidentemente lo que hay que hacer notar es que la solidaridad debe ser revisable, en el sentido de que el estado debe pedir cuentas a los que fue solidario, para saber si lo tiene que seguir siéndolo o no.
Aplicar el liberalismo completo a una sociedad que no está preparada para ello es tremendamente cruel. En suma, el liberalismo absoluto es una utopía prácticamente irrealizable: es el camino para llegar a él lo válido de las luchas liberales y en cada sociedad, atendiendo a su idiosincrasia y preparación, se llegará a más o menos.
En el liberalismo de verdad la únidad mínima unidad de derecho es el invidivuo, pero sin embargo muchas veces, en doctrinas pseudo liberales conservadoras se defiende como unidad mínima la familia y ciertas relaciones de consanguinidad. Por lo tanto se admiten las dinastías familiares en los negocios, en la que no todos los hijos de familias adineradas entran en el negocio familiar, pero los que no, adoptan puestos también de muy alto nivel en negocios o mercados más o menos similares. Te pongo un ejemplo: estudiar en ICADE no te hace más inteligente, pero los hijos de familias adineradas tienen que pasar por ese caro trámite para después copar los puestos con los salarios más altos que la media, que aun siendo de becarios superan los de muchos padres de familia.
Si no se realiza de alguna forma discriminación positiva (por niveles de renta, por sexo, etc.) para romper las castas tradicionales que tienden siempre al monopolio (y los monopolios son antiliberales por naturaleza), no es posible el liberalismo de verdad, centrado en el individuo, porque nunca se darán oportunidades a los que vienen de otras alcurnias más bajas.
Personalmente creo que el que ve en la abolición del impuesto de sucesiones una medida liberal está muy equivocado. Todo el mundo quiere lo mejor para sus hijos, pero ¿darles la posibilidad de vivir el resto de su vida sin dar un palo al agua es lo mejor para un hijo? El trabajo no es ninguna bendición y mientras menos se tenga la necesidad u obligación de hacerlo mejor. Pero el que tiene riqueza debe saber manejarla para que siga rindiendo, y generar réditos para él y para el pais, y si no debe saber que menguará por los impuestos que debe pagar al estado.
Si estos impuestos son muchos o pocos, es otra historia que deben analizar los economistas. Pero hay que poner cada cosa en su sitio para que la sociedad funcione de la forma más liberal posible. El dejarla sólo a merced de los que están en posesión de esa riqueza inmóvil no me parece justo.
En definitiva, solidaridad sí, pero revisable, porque el que no se esfuerza por salir adelante, de alguna forma hay que penarle por su falta de iniciativa o condenarlo a realizar las labores que nadie quiere realizar. Y recordemos que ahora sólo realizan los inmigrantes, con lo cual los españoles en general se ven exentos de estos trabajos en el campo, de camareros en puestos de explotación, cuidando ancianos o realizando tareas de limpiezas.
Pero una cosa es aplicar una socialdemocracia coherente (o liberal), y otra cosa es la socialdemocracia populista del PSOE actual, que sabe que con las políticas que aplica tiene garantizado el voto de las personas de menor nivel adquisitivo, incluidas las holgazanas. Permitiendo la entrada ilegal de tanto inmigrante (muchas veces con mejor preparación que los autóctonos, pero condenados a los mismos trabajos que los de menor preparación) y su posterior asentamiento (sean o no sean de educación cercana a la europea), y no obligando a los “pudientes marajás” españoles a cumplir su responsabilidad con el estado, para tampoco enfadarlos demasiado.
Así tenemos la sociedad improductiva que tenemos, en la que todos somos responsables, los ricos por no cumplir con su obligación de mover su riqueza y los que no lo son, por no exigir sus derechos, y seguir votando a los populistas.
La verdad es que en españa no hay ningún partido que represente a la clase media. Con lo cual siempre nos equivocaremos votando al PP, al PSOE, o a IU
Miguel Arroyo Pérez
maperon@maperon.com
60047422
Tienes una forma de pensar tremendamente totalitaria. No entiendes el liberalismo y por eso cuando hablas sobre el mismo tus comentarios apenas tienen un mínimo de sentido.
Siento hacer un crítica tan dura y “poco constructiva” pero rebatir algo asi tardaría bastante, te recomiendo que leas a Mises o Hayeck para poder entender el liberalismo y formar una opinion coherente.
Un saludo.
En eso estamos, en lecturas de todo tipo, claro, pero bueno tanto como totalitario…
Lo que sí que pienso es que todos los sistemas político-económicos clásicos, lease socialismo, comunismo, liberalismo capitalista, etc, no son más que utopías que no se sostienen por sí mismas. Por eso digo que las únicas opciones viables son las mezclas entre unos y otros, y dependiendo del tipo de sociedad es necesario más componente de unos que de otros.
Mezclas como las que tenemos en los paises más o menos desarrollados, como en el que nos encontramos. Pero si esas mezclas no evolucionan y se vuelven a ajustar conforme cambia la sociedad, entonces se producen problemas de ajuste. Pero hay que adelantarse a las tendencias para mantener el equilibrio.
Leeré a estos autores que me recomiendas, que ya los tenía seleccionados, para hacer mi discurso más rico porque entiendo que se vea muy simplón.
Me alegro de ver que cada vez somos más los que defendemos lo mismo, sobre todo cuando se hace conscientemente desde un prisma liberal.
Solo añadiría las siguientes precisiones:
-Quienes reivindican una república de izquierdas, siempre con la tricolor, no son republicanos, sino segundorrepublicanos, es decir, nostálgicos de la II república, cuando no directamente frentepopulistas.
-Unión Republicana es en realidad un partido socialdemócrata (o mejor dicho, socialpartitócrata), de lo más “moderado” que se puede encontrar entre la caterva segundorrepublicana. La mayoría son mucho más de izquierdas, y defienden sin tapujos una dictadura del proletariado y el descuartizamiento del “estado español”. Las pancartas que llevan los frentepopulistas en sus manifestaciones, reclaman una “República Popular y Federal” o, para que no quede ninguna duda, una “República Confederal y Socialista”.
-El escudo que lleva esa bandera no está mal, pero es mejor la corona mural que la cívica. La corona mural, que es relativamente común en los escudos españoles, se usó en las dos repúblicas españolas y por eso se le llama “escudo republicano” al escudo de España con corona mural; mientras que la corona cívica es casi desconocida en la heráldica española y no tiene ningún sentido claro. La corona mural es el símbolo grecorromano de las ciudades, y en el escudo de España representa a los ciudadanos que forman la Nación española. Además, la corona mural es la que suele llevar en la sien la alegoría de Hispania, y la que curiosamente aparece en la portada de la Constitución de Cádiz. La rojigualda con el escudo republicano es la que más utilizan los republicanos demócratas y patriotas:
http://img186.imageshack.us/img186/328/iiirepublicaespaolala1.gif
Un saludo.
Pingback: ¡Bienvenidos a la República Española!
A pesar de no compartir tu idea de lo que en el estado español debería ser la III República, porque pertenezco a esos izquierdistas que defienden una República Socialista como bien dices o por lo menos una república lo suficientemente progresista como para encuadrarla dentro de la socialdemocracia y el estado del bienestar que aunque para mi no es socialismo quizá, desde una optica liberal así lo parezca; me alegro de que en el estado español vayan surgiendo gentes republicanas de cualquier índole. Espero que todas las fuerzas republicanas lleguen a unos puntos mínimos y firmen un manifiesto para derrocar a la monarquía y a la oligarquía que con ella convive. Salúd y República, compañero!
Me importa más hacer desaparecer el socialismo que al Rey.
El primero es mucho más dañino.
Aplíquese la cita de Castelar que aparece al final de la entrada. Y yo desde luego, no pienso coaligarme con quien quiere una república socialista y habla del “estado español” en lugar de España. Lo único en lo que coincidimos es en el nombre de la forma de estado que queremos, y eso y nada es lo mismo.
Apoyo tu opinión sobre la instauración de una república en España. Sin embargo, quiero dejar constancia sobre ciertos aspectos que criticas, de manera equívoca achacándolos a personas de ideología izquierdista, arrebatándoles su importancia.
Por ejemplo: “Porque la educación debe ser una obligación esencial del Estado. Gratuita desde la escuela infantil, hasta la Universidad.” o “Porque la Sanidad Pública debe ser universal, gratuita y de calidad, tanto en las prestaciones hospitalarias como farmacéuticas.”
No entiendo que consideres incorrecta la defensa del funcionamiento de una sanidad o una educación pública y de calidad. Tampoco comprendo que vincules ese aspecto al comunismo dado que una sociedad en la que se vele por proteger los servicios públicos, no es necesariamente una sociedad comunista. La gratuidad de dichos servicios es un factor elemental para mejorar la calidad de vida de las personas, ya que solamente un pequeño porcenaje de la población podría permitirse enseñanza o sanidad privada.
También encuentro reseñable ese ataque que realizas a lo que tú llamas ” imposición de la solidaridad “. Me resulta lamentable que se catalogue como algo voluntario. En efecto, nadie puede obligar a otra persona a hacer ejercicio de solidaridad, pero realmente, ser solidario es algo que debiera existir de manera implícita en la conducta de cada individuo y unas normas que lo fomenten, no tienen porque ser normas inadecuadas.
Por último y a modo de apunte, dado que cada vez somos más los que solicitamos la llegada de una república, señalaré que pese a todo, una república no es algo que ahora mismo necesite este país. Un sistema de gobierno basado en una monarquía parlamentaria o en una república, a efectos prácticos funciona de manera parecida. En tiempos como los que vivimos, una remodelación del modelo económico primaría sobre cualquier otro cambio a realizar en esta nación.
Un saludo.
Es mentira lo que dices de que solo los mas pudientes podrían pagarse una sanidad o educacion privadas.
También es mentira que esos servicios sean gratuitos. NADA ES GRATIS. Son de echo muy caros. Por ejemplo, el coste por alumno en un colegio público es SUPERIOR al coste para un colegio privado, aunque este último suele garantizar una educación de mayor calidad. (eso significa, que al contribuyente, le cuesta más pagarle a tu hijo un colegio publico que lo que te costaría a ti pagarle un privado)
Lo de la “solidaridad” es muy simple. Yo entro en paro, y en lugar de ir a mendigar, pues como todos son muy solidarios, yo me quedo en casa jugando a la play, y tu que aun tienes curro, va un cobrador de impuestos, te quita tu porcion de solidaridad y me la pone en mi cuenta.
No es mentira. Es una gran verdad. En el barrio del que yo procedo, pocas personas pueden costearse cualquiera de ambos servicios dentro de lo privado. En Alcobendas o Moraleja ( lo sé porque allí tengo familia ) es mucho más frecuente ver a gente con seguros privados.
La realidad que tu vives quizás no es la misma que le toca vivir a otros.
Evidentemente esos servicios no son gratuitos, pero el modo de afrontar su coste implica a toda la población española. Eso garantiza que todos pueden acceder a ellos. Lo cierto es que puede producir situaciones injustas como es el escaso aprovechamiento de la escolaridad que realizan ciertos individuos de algunos colectivos ( gitanos ) que suponen un gsato inútil para la sociedad. Sin embargo este tipo de conflictos suponen un mal menor, si lo comparasemos con una sociedad en la que cada individuo tuviese que contratar sanidad privada o escolaridad privada para sus hijos.
Respecto al tema de la solidaridad, el ejemplo que utilizas es simplón y pueril además de típico. Es cierto, hay mucho parásito que vive de ayudas sociales, prestaciones o que estiran el paro hasta el último mes en lugar de buscar un trabajo antes de que se les agote, pero de nuevo es un mal menor. Existe gente así, pero también existe gente que por unas determinadas circustancias, pierde su empleo y durante unos meses hasta que encuentra otra ocupación, se ve obligada a llegar a final de mes gracias al cobro del paro.
Ahora mismo, claro que la gente con menos dinero no puede costearse un privado.
A) porque ya paga los publicos en impuestos y si fuese a un privado seria pagar 2 veces
B) porque no hay públicos baratos debido a que la competencia pública es gratuita y además como dice el punto A, quieran o no ya la tienen contratada.
Pero tranquilo, que si la educación y sanidad fueran totalmente privadas, ocurriria como con los restaurantes, y la alimentación, que sería de mayor calidad, menor precio y mayor diversidad.
¿Que no todos podrán comer y pagar marisco? Pues no, siempre habrá clegios mejores y más caros, pero de nuevo, TODOS saldriamos ganando.
Claro que resulta mucho mas util, sobre todo desde el punto de vista del control de la población, tener la educación y la salud del pueblo bajo control.
Respecto a lo del paro. El ejemplo te parecerá lo que te parezca pero es real, y ahora utilizare el tuyo.
Yo pierdo mi trabajo, soy pobre y llego a fin de mes, durante 3 meses que tardo en encontrar otro nuevo trabajo, gracias al dinero que te han robado a ti para darme a mi.
NO ES MORAL. Si quieres caridad, vas y la buscas, pero no votes para utilizar la fuerza del estado para sacar dinero de unos y darselo a otros.
Por otro lado, quiza tardaría menos tiempo en encontrar alguien dispuesto a darme dinero a cambio de trabajo, si no quitaran el dinero a la gente….
Tergiversas la realidad, es posible que el coste (que no lo tengo muy claro) sea superior pero ese coste es in asumible por una gran parte de la sociedad, la que tiene menos recursos, como sería in asumible para ellos el hacerse un chequeo medio o una operación a corazon abierto. ¿Sanidad privada? no me la quiero imaginar. Solo con ver lo que pasa en estados unidos, la cuna del liberalismo, nos tendría que bastar.
No nos engañemos, el liberalismo siempre estara del lado del capital, imaginense hasta donde podría llegar si el estado, pais, sociedad o como queraias llamarle no le pone limites.
En cuanto a lo del paro, demagogia barata. ¿Que hay gente que se aprovecha del sistema? pues claro, tambien hay ladrones, corruptos, estafadores… Yo estoy seguro que el 90% de la gente que esta en paro quiere trabajar, no conozco a ninguno que se lo tome como tu dices, ¿cuantas familias están con el agua al cuello cobrando 420 € al més?, ¿eso da para las necesidades mínimas?. Yo que aun tengo curro doy gracias por ello y no me duele en absoluto pagar mis impuestos aunque nunca haya estado en el paro y aunque nunca haya estado de baja más de una semana. Creo que tu no sabes que es la solidaridad ya que la mides en terminos economicos exclusivamente, como buen liberal que eres claro.
No digas más tonterías que dijiste muchas y encima vas de sobrao
Esto va por ti Liberty
No digas más tonterías que dijiste muchas y encima vas de sobrao
Efectivamente, nada es gratis, todo cuesta dinero, y todo sale de las costillas del contribuyente. Hablar de sanidad y educación gratuita es pura demagogia, cuando los políticos paguen de su bolsillo la educación y la sanidad, entonces podrán prometerlas gratuitas.
Sobre lo tu afirmación de que una monarquía parlamentaria funciona de forma parecida a una república… no tienes ni idea de lo que estás diciendo. Vamos, igualita es la monarquía partitocrática española que la república democrática norteamericana. Huevos y castañas.
demagógico es agarrarse a un término ( escolaridad gratuita por ejemplo ) y tratar de hacerlo pasar por todo lo contrario. Pretendes hacer ver la enseñanza financiada con el dinero de los contribuyentes como algo malo, lo cual es de risa. Como he dicho antes, evidentemente nada es gratis en esta vida, pero la forma más adecuada ( o menos mala ) de hacer frente al gasto que supone la enseñanza, es el que existe actualmente.
¿ Para paliar los efectos de una crisis ? Lo mismo da monarquía que república. El sistema político a emplear no va a cambiar el sistema económico, que es a lo que yo me refería.
Ya que mencionas a Estados Unidos por cierto, gracias a Dios que nuestra sanidad o enseñanza pública no funciona como allí.
El Estado debe ser solidario en su justa medida. No es lo mismo una persona que está de verdad metida en un callejón sin salida en su vida, que el típico aparcacoches que no quiere hacer otra cosa porque así gana cuanto, como y donde quiere lo suficiente para vivir, o algún desarrapado que prefiere dormir en la calle que en un albergue porque tiene que levantarse a una hora determinada. Cada vez estoy más convencido de que cada cual se labra su futuro. Antes, había condiciones de clase, de status social; impermeabilidad social, en resumen. Ahora no. No hay excusas. Tengo 42 años y fui izquierdista cuando era (más) joven; ahora pienso que la actitud de las izquierdas es infantil, de adolescente malcriado que se rebela porque, como ha suspendido cinco asignaturas, no le han dado la paga de los domingos.
VIva el REY!!
Antes que decidir si la corona pasara de S.M.Don Juan Carlos a S.A.R.Don Felipe o si instauraremos la III Republica Española,hay que decidir como solucionamos el problema de los partidos politicos que estan destruyendo España.Los nacionalistas,vascos y catalanes principalmente,y los socialistas y populares que les siguen el juego.Como eliminamos del actual mapa politico a una clase politica que no cree lo mas minimo en España y a la que solamente le interesa alcanzar el poder para disfrutar de un nivel de vida que de otra manera no habria sido capaz de alcanzar.Cambiar de una monarquia a una republica no es complicado a mi modo de ver,con preguntar al pueblo y que este decida es suficiente.Pero la desmantelación de España que estan realizando los que supuestamente deberian defenderla es bastante mas complicado de corregir.
No os dais cuenta q España se va a partir, q no hay marcha atrás?
Eduardo, me gusta bastante como escribes y aunque no simpatizo con muchas de tus ideas me gusta leer tu blog pero no caigas en el uso de la palabra comunista como hace la extrema izquierda con el uso de la palabra facha. Que parece que aún hoy o eres un facha o un comunista. Dejemos las etiquetas del pasado y reinventemos las formas de hacer una buena oposición política.
Otra cosa es que defines este blog como escrito desde la crítica y la objetividad. Hay que saber diferenciar entre informar (objetividad) y opinar (subjetividad). Lo que tu haces en tu blog es opinar, y de un modo estupendo, sobre política y actualidad, pero no definas como objetivo tu opinión.
Un saludo.
Me alegro de que te guste mi web Julián. Como bien dices los términos “facha” y “comunista” están un tanto trasnochados, aún así hoy en día si hay grupos que se autodefinen “comunistas, no pasa así con los “fachas” ya que esta última es usada por la izquierda de forma peyorativa.
En esta segunda parte creo que debo tomar nota, ya que a veces me reafirmo tanto en lo que pienso que termino convirtiendo opiniones en verdades absolutas.
Muchas gracias por tu participación.
Un cordial saludo.
Atte. Eduardo Gil Cañamero
Aquí nadie comparte puntos de vista! Me parece increíble tanta egolatría y falta de solidaridad intelectual
Aunque en este caso me retracto Opiné antes de leer todo y os pido disculpas
Pingback: Tweets that mention ¡Bienvenidos a la República Española! : La Web de Eduardo Gil -- Topsy.com
Yo pienso que a los españoles en su inmensa mayoría, lo que les importa es el “sexo droga y rock & roll” y su trabajo…el resto referente a la monarquía, república , etc….lo mismo les da , que les da lo mismo.
Entonces acabemos con la sanidad publica, educacion publica, liberemos los unicos sectores que quedan ‘nacionalizados’ ya que estos son rasgos del comunismo…¿no? para los que piensen en la sanidad privada como unica salida tienen el claro ejemplo de los americanos y los problemas derivados de ellos,un resumen de lo que sucede alla, figura en la pelicula-documental sicko de michael moore.
No hago mas que leer autenticas burradas en todo este blog ya que me parece que tiene bastante inclinacion hacia un lado y despreciando todo lo del otro…esa es la derecha rancia de este pais, como leccion os aconsejo que hecheis un vistazo a nuestros vecinos los franceses, que a vuestros ojos por todos los servicios sociales que disfrutan, todas las garantias educativas y sanitarias, por nombrar dos, si supieseis verdareramente de los que disfrutan, pensariais que seria propio de un pais comunista…despues mirar la ideologia politica de los quien han estado el poder…la derecha…la derecha de este pais tiene MUCHO que aprender, no digo que la izquierda no tenga algo que aprender..pero la derecha necesita mucho mas.